共计 1595 个字符，预计需要花费 4 分钟才能阅读完成。
国家自然科学基金项目的资助率不高，面上项目约为 20%，青年基金项目约为 24%，因此每年十余万的“申请大军”中，“新兵”约占一成，“老兵”大概占九成，而且半数以上是经历过失败的“老兵”。对于他们来说，应该怎样“杀回马枪”？常有青年朋友向我提出这个问题，我在以前的博文中也曾泛泛地谈及（见链接）。今天，想通过解剖“麻雀”，做较为具体的陈述。
最近，有一位博友给我发来了上次申请失败后基金委给他的同行反馈意见（共四份），向我咨询：今年该如何行动？是否可以就原申请的题目再行申请？我的答复如下：
先来分析一下四份同行评审意见：
1）总体评价中等偏下，具体评分为“3B1C”；
2）前三位评审人对你的项目做了比较一般的肯定：第四位基本否定。
评审意见 1：基本肯定。指出优点：“选题有些意义，拟研究的问题适当，内容具体，研究方案和技术路线基本可行。”缺点是：“研究目标不太明确”。（估计评分：B）
评审意见 2：大致肯定。着重点明：“团队的研究力量不强”。（估计评分：B）
评审意见 3：有限肯定，否定倾向更大：“项目工作基础较差，申请人与外界学术联系较少，学术视野受限。”（估计评分：B）
评审意见 4：全盘否定。所给的主要负面意见是：“研究目标不明确，方案不清晰，可操作性差。特色与创新之处内容空洞。前期积累工作不足，研究队伍整体较弱，其他成员所从事专业均与本项目研究内容无关。”（估计评分：C）
3）共同认定的缺陷是：工作基础较差，团队力量较弱，研究目标不够明确，研究方案不够具体。其中有些问题是致命性的。
至于今年应采取的申请方略取决于如下情况：
1、一年来是否就申请内容做了重要工作？有无相关的新文章发表？
2、对国内外研究动态是否进行过进一步调研？
3、是否与国内外同行建立了某种程度的联系？
4、是否参加过相关的学术会议？
5、在团队合作方面是否可能有研究方向较为相近的朋友加盟？
若对这五个问题的回答大多是“Yes”，可以考虑继续原来的题目的申请；倘若答案大多为“No”，则以暂不申请为宜，应做更多的相关工作（包括内外联络），来年积聚了更大力量后再行申请。
以上分析和建议供参考。
这位博友的情况有一定的典型性，为了不涉及隐私，这里引述时删去了更具体的学术内容。然而已经大致可以知道：评审人所见略同，评议基本上客观公正，而且大多对申请人持有与人为善的态度，可供参考之处不少。笔者的上述意见是否妥当，还得请朋友们指正。
解剖这一“麻雀”的用意在于提醒朋友们，在“杀回马枪”时注意如下事项：
——必须对“不批准书”（即同行反馈意见）进行字斟句酌的解读，弄清上次申请失败的原因。常见的原因无非是：选题不当，缺乏新意，基础不足，方案不佳，团队薄弱。应仔细想想：评审人是否击中要害？其中自己的关键性薄弱环节何在？
——必须对所提及的薄弱环节做有针对性的改进。例如，进一步调研分析，确定并细致铺叙选题的先进性、前沿性；对项目的创新性做进一步凝练，寻找更有意义的突破点；赶紧通过做研究、申请小型项目（如学校级、地方级项目）、发论文、参加学术会议等方式打下更好的工作基础；制定更为详尽具体、切实可行的研究方案；组建更强的团队。
——如果经过深思熟虑之后发现，对于同行评审中指出的弱点尚无根本性的改观，则应做出更为现实的考虑，今年暂不申请原来的题目，待做了更充足的准备后再“上阵”。我把这种做法称为：“蹲下来，是为了跳得更高，日后摘下树上的果子”。
——青年朋友应多方征询内行的意见，特别是自己过去和现在的老师以及学术上较为成熟的“老法师”，听取他们的有益的建议。
——在新的申请书中，不妨对同行评审意见有所表示。我在相关博文（链接中的 [3]）中曾建议：好好利用基金申请书末尾的问题 5（“其他需要说明的问题”），述及对评审意见中提出的问题的反馈，说明新申请书做了哪些改进。若对评审意见有不同看法，可以委婉地提出来，不过应慎之又慎。博友们在跟帖中认为此计甚好。
